¿Prueba de choque de pequeña superposición para la nueva Clase C?

por

HomeGeneralMarkus Jordan17. Agosto de 2012Comentarios de la Clase

C27Una calificación «pobre» para la nueva Clase C en los EE.UU. «Small Overlap Crash Test», que se llevó a cabo en los Estados por primera vez de esta manera, está causando

discusión.

Los fabricantes alemanes, especialmente Audi y Mercedes, han tenido un mal desempeño en el «Small Overlap Crash Test» en los Estados Unidos. En esta prueba, el vehículo choca sólo con sus faros contra un obstáculo, como el estribo de un puente o la pared de una casa. A diferencia del pasado, donde un vehículo golpeaba el obstáculo con un desplazamiento central, una gran parte de la energía del impacto no es absorbida por la célula de seguridad y el tren de potencia.

Las pruebas de choque fueron realizadas por el Instituto de Seguros para la Seguridad en las Carreteras (IIHS), – pero son controversiales, Mercedes defiende tan dageben: «La prueba no corresponde a accidentes reales, una colisión en el ancho de los faros no es estadísticamente significativa según nuestros datos» – dijo un portavoz de Mercedes en la entrevista de Spiegel Online.

En el artículo de Spiegel, Dirk Ockel, jefe de investigación de accidentes de Mercedes-Benz, dice: «Cuando dos coches chocan de esta manera, quedan atrapados el uno en el otro. Si hubieras puesto una esquina deformable en la esquina del obstáculo, los resultados probablemente serían más realistas. Obviamente, lo investigaremos, porque de cualquier manera, los clientes se desaniman por los resultados.»

Sorprendentemente, sin embargo, las pruebas probaron principalmente modelos europeos, con Volvo como ganador de la prueba. Audi y Mercedes-Benz lo hicieron mal aquí. Es cuestionable hasta qué punto la situación de choque descrita se acerca a la realidad: según Mercedes-Benz, los accidentes en el ancho de los faros no son muy significativos. A primera vista, la prueba de choque no parece ser nada inusual, – podría representar un accidente normal en la autopista – pero aquí normalmente se encuentran dos blancos suaves.

Anzeige:Anzeige:Anterior PostDTM2012: Previsión – Carrera en el NürburgringSiguiente PostOlimpia Múnich 1972 Tour Clásico: El rally comienza en el Museo

Mercedes-BenzPostes

similares

27 Respuestas

  1. 17 de agosto de 2012 StargazerSe trataba sobre todo de marcas de importación y casi ningún vehículo de marcas estadounidenses en un dudoso procedimiento de prueba se estrelló.hiermit entonces una gran historia de escándalo para plantear por lo menos ya huele muy parecido a una campaña publicitaria contra los vehículos de importación de EE.UU. Guerra económica 2.0… y luego casi torpe y llamativo. Pero seguramente tendrá un efecto de todos modos, ya que el informe se difundirá con suficiente frecuencia y sin comentarios (en los EE.UU.) Si realmente se quiere establecer un nuevo procedimiento de prueba y aumentar la seguridad, seguramente lo hará de manera diferente y, lo que es más importante, más neutral.
  2. 17 de agosto de 2012 FélixAquí están todos los resultados de las pruebas de nuevo. Encuentro sorprendente para una prueba tan estadounidense que no haya participado ni un solo modelo del grupo GM. http://www.autonews.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20120814/OEM11/120819945/1128
  3. 17 de agosto de 2012 Hr.SchmidtCada año, una vez más, la industria de EE.UU. está empeorando y ya se ponen en el mercado pruebas imprudentes y cuestiones irrelevantes. Los europeos son demasiado educados y justos para iniciar tales acciones. Por cierto, un tanque tendría los mejores valores, sólo que eventualmente el conductor estaría muerto, simplemente no puede desmontarlo.
  4. 17 de agosto de 2012 DreikommanullLa «constelación de accidentes» es en los EE.UU. después de todo el 25% de todas las colisiones frontales, no hay que olvidar. En Europa siehtt el aparentemente diferente – Después de todo, Mercedes opera desde 1969 la investigación de accidentes específicos y lo sabrá. Lo que me sorprende: el único coche que sobrevive el accidente en cierta medida «juntos» es sólo el W204 y el Volvo.El Audi se derrumba en el interior y el BMW no se ve mejor. Con el Volkswagen se abre la puerta del conductor, hay que imaginar que – no estamos en 1960! Los vehículos japoneses «vomitan» sus piezas de vehículo sólo en todas las direcciones – agradable si usted es golpeado por un neumático (y lo será, con un ojo negro los transeúntes no se escapan).También diría: nuevo accidente – misma constelación pero con defo.barrier, ¡entonces se puede hablar de condiciones realistas! 17 de agosto de 2012 Markus Jordan@dreikommanull: Un nuevo choque con la misma constelación pero con la correspondiente barrera de rendimiento sería algo que Daimler podría presentar ahora…. – Para mí, el Daimler sigue siendo un coche seguro, – y la empresa ha estado haciendo la investigación de accidentes no sólo desde ayer…. Lo veo en parte como «Mr. Schmidt». – y el espejo critica lo mismo, o se debe leer allí debajo del artículo también comentarios similares.
  5. 17 de agosto de 2012 MichaelSea o no significativo, cuando compro un Benz quiero estar seguro incluso en una situación de accidente inusual. Y Volvo lo hace bien, aparentemente.
  6. 17 de agosto de 2012 StargazerAunque se supone que una constelación de accidentes con muy poca superposición representa el 25% de todos los accidentes en los Estados Unidos, no todas estas víctimas de accidentes chocan contra los estribos de un puente. La relevancia de los accidentes compensados con más o menos superposición no se niega, después de todo, pero se requiere una representación realista con barreras deformables.Siempre es posible construir constelaciones que el 99% de los vehículos no cumplen, porque no son generalmente aceptadas – es decir, acordadas como un criterio de diseño estándar. El segundo punto de crítica es la casi completa exclusión de los vehículos de EE.UU. en la prueba. Lo más probable es que lo hagan igual de mal o incluso mucho peor. Estoy seguro de que el Mercedes está entre los vehículos más seguros, Volvo o no. La motivación de esta historia de escándalo no es ciertamente aumentar la seguridad vial en general… como la historia del pedal de Toyota exagerada en los medios de comunicación (como resultó después que los conductores eran demasiado estúpidos para conducir).
  7. 17 de agosto de 2012 FiniAl igual que la prueba es realmente inútil! No se puede negar que un Volvo es muy seguro, pero el hecho de que algunos vehículos se atasquen en el obstáculo y otros se alejen volando como una pelota de goma muestra lo diferente que es la energía que tiene que ser absorbida. Además, no tengo claro cómo los dos Acura pueden ser mejores en el capítulo de «Estructura» que en el de la Clase C. Ambos absorbieron significativamente menos energía y sin embargo el pilar A está masivamente deformado. También es igualmente sorprendente que el Lincoln lo haga mejor: El coche apenas se pega a Hinerderis y sin embargo está más deformado. Para mí personalmente, el Passat CC (a pesar de la piel de la puerta exterior que se desprende – sólo se atornilla en VW de todos modos) y el Clase C son los mejores. Como causa del pobre rendimiento de la Clase C se podía ver a lo sumo la rueda, lo que posiblemente deforma el espacio para los pies. Dudo mucho que eso sea lo mismo en un accidente real. Para mí es más bien una prueba innecesaria. ¡Pero no el primero! Los EuroNCAP no son mucho mejores.
  8. 17 de agosto de 2012 MMVolvo lo hace bien porque según el IIHS también hacen específicamente tales pruebas, así que no es brujería….
  9. 17 de agosto de 2012 BSHer. Schmidt tiene razón: Nada más que marketing para la economía de los EE.UU., que está abajo y podría usar un poco de patriotismo antes de las elecciones – no es por nada que se puede ver el intento convulsivo de establecer «Hecho en EE.UU.» como un sello de calidad a la «Hecho en Alemania» en cada esquina de los EE.UU. hoy en día. débil intento…
  10. 17 de agosto de 2012 ReinhardEn el artículo de T-Online, el párrafo «Espectacular error de juicio» no inspira exactamente confianza del pasado tampoco….http://auto.t-online.de/us-crashtest-deutsche-premiumautos-patzen/id_58777792/index
  11. 17 de agosto de 2012 Hr.SchmidtComo siempre, «todo ya ha sido dicho, sólo que no todavía por todos. » ( Karl Valentin )
  12. 17 de agosto de 2012 SoccVolvo ha estado probando sus coches con un escenario de prueba similar durante mucho tiempo. Así que es un poco ridículo llamar a todo esto completamente fuera de la realidad, o incluso descartarlo como marketing contra las marcas extranjeras en los Estados Unidos.
  13. 17 de agosto de 2012 Sr. Schmidt@socc, ¿recuerda? No lo hemos hecho, por eso no conducimos uno. Problema de Volvo: el sistema de seguridad falla durante la demostración El fabricante sueco de automóviles Volvo hace mucho para garantizar la seguridad de sus modelos y ha desarrollado numerosos sistemas de seguridad en las últimas décadas. Pero los sistemas no siempre funcionan bien. En una presentación a la prensa, de todos los lugares, la demostración del nuevo sistema de asistencia «City Safety» salió mal, el Volvo S60 chocó contra un camión sin frenar. El video con el incidente se puede encontrar en el cuadro de la derecha arriba. Es cierto que fue hace un poco. No calentó a nadie después, ¿por qué ahora los ataques?
  14. 17 de agosto de 2012 SterndeuterWer veces en la Internet para IIHS y la crítica consigue muchos enlaces interesantes … que habla sí debido a la crítica recurrente no necesariamente para una organización verdaderamente independiente.Seguramente el automovilista y el tráfico de América no es comparable con el de Europa, por lo que hay que diferenciar algo aquí.Sin embargo, los clientes pueden estar inquietos y Daimler vende sus coches en los EE.UU. también. Por esta sola razón, estas pruebas deben ser tomadas en serio, tratadas de manera constructiva e informadas (y, si es necesario, se deben sacar conclusiones para los productos de ellas). Se adjuntan algunas citas seleccionadas sobre el IIHS: «Dado que el IIHS representa ante todo los intereses de las 80 compañías de seguros de las que recibe su financiación, críticos como la Asociación Americana de Motociclistas han sugerido que el IIHS trata a veces de INFLUIR la legislación destinada a hacer que las compañías de seguros sean MÁS RENTABLES, en lugar de beneficiar el interés público.»Ed Moreland, vicepresidente de relaciones gubernamentales de la AMA, dijo sobre el informe de 2007: «Este tipo de informe FLAWED, hecho pasar por investigación científica, tiene el potencial de hacer un gran daño. Como mínimo, puede crear falsas percepciones con las que tendremos que luchar durante años. Y en el peor de los casos, podría conducir a leyes restrictivas que no tienen base en la realidad. …»En los informes anuales del IIHS sobre la seguridad de los vehículos, a menudo se correlaciona erróneamente la seguridad de los vehículos con el número de muertes de conductores cada año.
  15. 17 de agosto de 2012 Frank@Hr.Schmidt: la «avería del Volvo» fue causada por una batería muerta en el sistema de suministro. Deberían haber puesto una tabla de seguridad, como hicieron con la Clase S en la TV de popa ;).Interesante: el ADAC había realizado anteriormente una prueba similar, pero con dos vehículos (es decir, «objetivos blandos»), y había llegado a resultados similares:http://www.spiegel.de/auto/aktuell/crashtest-in-den-usa-bestaetigt-warnungen-des-adac-an-autohersteller-a-850686.htmlOb también hacen marketing para la industria automovilística de EE.UU.? Ridículo. Frank
  16. 18 de agosto de 2012 MartinLa estructura del habitáculo puede verse bien en la Clase C…. Pero mira el video en cámara lenta. En el momento en que el Fzg se aleja, presta atención al espacio para los pies detrás del volante. Si la cosa amarilla debería ser realmente el pie del maniquí, entonces la rueda tiene la chapa detrás del pedal inmediatamente desgarrada y el pie probablemente también estaría acabado. Si eso es realmente así, entonces el «pobre» está justificado. Un desgarro no debe ocurrir en este importante punto estructural, no con Mercedes. Además, me viene a la mente otro accidente. En febrero, un 204 se estrelló en el lateral de un autobús urbano. De nuevo, la Clase C se ve bastante bien en el compartimento de pasajeros. El conductor está muerto, por la razón que sea. Pero tenía un pie cortado en el accidente en ese momento. Un conocido que trabaja allí en el servicio de rescate me dijo que, sólo porque siempre levanto el Mercedes tan alto por la seguridad. Tal vez el área detrás del pedal está diseñada demasiado débil.Con el 210er también se mejoró en ese momento en la serie con más puntos de soldadura, porque las primeras pruebas de choque público fueron netas así que dolle ….Hier todavía el enlace al accidente.http://www.suedkurier.de/region/kreis-konstanz/radolfzell/76-Jaehriger-rast-trotz-roter-Ampel-auf-die-Kreuzung;art372455,5367137,D::cme1016959,6528994MfG Martin
  17. 18 de agosto de 2012 Dreikommanull@Frank: que con la junta fue el Sr. Specht del AutoBild, sólo veces a la aclaración!@Martin: su conocido rescatista debería haberle informado sin embargo también que el conductor de la clase C no había usado el cinturón de seguridad!Mire los tiempos en el volante / tablero de mandos!http://static1.suedkurier.de/storage/pic/region/kreis_konstanz/radolfzell/2012/unfall/6528986_1_DSM_8141.jpg?version=1328873611El «choque» fue tan leve que podría haber sobrevivido fácilmente – si hubiera usado el cinturón de seguridad! Todo lo demás aquí es una especulación salvaje! Mercedes ha estado haciendo estos choques superpuestos en un 25% desde los años 80, incluso hay una foto comunicada de un R129 después de tal prueba – con la puerta completamente intacta!
  18. 18 de agosto de 2012 Frank@Dreikommanull: otro rápido OT, porque esto se lee de otra manera: «Mientras que el sistema se supone que funciona perfectamente en la carretera, según Ulrich Mellinghoff, jefe de seguridad activa de DaimlerChrysler, el radar está mal dirigido hacia el interior debido a todos los haces de hierro. Para la filmación, los empleados de Mercedes colocaron una pizarra en el pasillo en el lugar donde la señal acústica de advertencia debería sonar realmente. «http://www.netzeitung.de/autoundtechnik/368933.htmlIn Sin embargo, en primer lugar, me interesó la prueba del ADAC: dos coches compensados, objetivos blandos, resultados similares.Frank
  19. 18 de agosto de 2012 YannicEl Mercedes Clase C sigue siendo un coche seguro. Puede ver que los pasajeros de la Clase C siguen estando muy bien. En mi opinión, fallaron el coche en el que la puerta salió volando, así como el carro en el que el airbag sube demasiado a la derecha. Sólo puedo asegurar a la gente que la Clase C es un coche muy seguro y que sólo están intentando causar daños de imagen a la marca Mercedes-Benz con la prueba de choque.
  20. 18 de agosto de 2012 Frank@Yannic: ¿por qué intentan causar daños en la imagen del Mercedes? Audi y Lexus fueron igual de débiles en esa prueba, y los ganadores tampoco eran yanquis. La reacción correcta sería: «Nos tomamos la prueba en serio, la verificaremos inmediatamente, e incorporaremos los resultados de la misma a la producción inmediatamente». La reacción incorrecta es: «No es tan malo, la prueba no es práctica, y de todos modos sólo quieren hacer que MB se vea mal». Eso daña la imagen. Frank
  21. 18 de agosto de 2012 Yannic@Frank Asumo que quieren dañar a Mercedes (especialmente a la Clase C) porque la Clase C es un súper best seller en los Estados Unidos. Lo encuentro extremadamente divertido, especialmente Mercedes voló a pesar de que los ocupantes habrían sobrevivido al 100%, sólo porque un pie quedó atrapado… Hola?! Con VW la puerta vuela, con el ganador de la prueba las ruedas vuelan por la zona… Eso podría terminar trágicamente para los demás usuarios de la carretera, si un VW conduce delante de ti contra un bloque de hormigón y la puerta vuela contra mí o una rueda. Con Mercedes nada vuela por la zona, excepto pequeñas partes.
  22. 19 de agosto de 2012 DominicAsí que creo que sólo muy pocos fabricantes en el tema de la investigación de la seguridad como una palabra como MB puede hablar a lo largo! Mercedes ha comenzado al principio de la historia del automóvil con el análisis directo en la escena del accidente y sus pruebas en las experiencias reales diseñado y, por tanto, siempre ha mejorado sus vehículos! Pero aún así, usted tiene que tomar esta «nueva» prueba en serio y diseñar sus vehículos en consecuencia! Pero también creo que esta prueba como algo poco realista, con tan poco solapamiento juntos para chocar, es sin duda más que improbable!
  23. 19. Agosto 2012 Frank@Dominic desafortunadamente, no es improbable, pero casi la mitad de las colisiones frontales de dos coches funcionan según el ADAC así. Con resultados similares, como en la prueba. Aquí está el enlace de nuevo.http://www.spiegel.de/auto/aktuell/crashtest-in-den-usa-bestaetigt-warnungen-des-adac-an-autohersteller-a-850686.htmlFrank
  24. 19 de agosto de 2012 Dominic@Frank, ¡eso es una mierda total! – ¡Lo siento! Cuando dos vehículos chocan, AMBOS tienen una zona deformable. Y no como en la prueba, ¡pared rígida y un vehículo! Por cierto, este es también el comentario de MB sobre este tema. Si esta barrera tuviera una zona deformable delante, la prueba estaría más cerca de la realidad. ¡Y los vehículos habrían funcionado mejor!
  25. 20 de agosto de 2012 MaxSo si el 25% de superposición contra un bloque sólido es una situación suficientemente común en la realidad (sobre la que hay diferentes opiniones), entonces la prueba tiene sentido. Y Volvo probando esto y desarrollando para ello muestra que al menos Volvo piensa que tiene sentido (o anticipa la prueba de EE.UU.). La solución de Volvo («deslizarse» en lugar de «conducir en contra») también creo que tiene bastante sentido. ¿Por qué no puede MB simplemente añadir a eso y estar listo para ir? Y en cuanto a la comunicación, estoy totalmente de acuerdo con Frank – bloquear y negar es muy rara vez una buena estrategia en mi opinión, independientemente de los hechos.
  26. 20 de agosto de 2012 melawI lo veo así: Si conduces tu coche de lado, de frente, hacia un pilar de un puente a una velocidad de 65, estás muerto con algo de mala suerte. La física no es una cuestión de opinión. Es muy admirable que los coches modernos estén tan bien diseñados que al menos la posibilidad de supervivencia se da incluso en tal escenario. Cada marca de coches escribe algo diferente en la bandera, en Volvo es, con razón, la seguridad. Cada uno debe decidir por sí mismo qué prioridades establece. Con gusto habría visto un Chevrolet o un Dodge de esta década en esta prueba. Ciertamente no habría quedado nada.

Deja un comentario